“我家樓上一家子縱容兩個(gè)小孩在家里跑跳玩鬧，經(jīng)常持續(xù)到深夜，我該怎么辦？”

“Carrie”的問(wèn)題剛一拋出，這個(gè)名為“上海降噪咨詢交流”的群內(nèi)，就立刻熱鬧起來(lái)：“打開(kāi)窗用喇叭喊”“到業(yè)主群里去控訴”“被影響一次就報(bào)警一次”“實(shí)在溝通不下來(lái)也只能考慮賣房搬家”……487位群友紛紛出謀劃策。

“可以買‘神器’反擊！”直到群友小莫的一句話，群內(nèi)迅速安靜下來(lái)，幾分鐘后，氣氛又被快速“點(diǎn)燃”——記者手機(jī)上不斷彈出的群消息提示，標(biāo)志著面對(duì)噪聲問(wèn)題，“反擊”正在成為大家躍躍欲試的一種解決方式。

隱秘反擊

“反擊神器”既有可以提供不同震動(dòng)力度和速度的震樓器，還有“骨傳導(dǎo)、定向傳播”的共振音箱

到底何為“反擊神器”？顧名思義，噪聲反擊采取的是主動(dòng)制造新噪聲的方式，以此來(lái)對(duì)抗、報(bào)復(fù)原噪聲源頭。群友所謂的“神器”，也即能夠故意、主動(dòng)制造噪聲的工具。

通過(guò)聯(lián)系群友小莫，記者添加了一個(gè)名為“靜界工坊—終結(jié)噪音領(lǐng)導(dǎo)品牌”的微信賬號(hào)，其視頻號(hào)的簡(jiǎn)介，寫明其銷售內(nèi)容為“震樓神器、骨傳導(dǎo)音箱”，視頻內(nèi)容中，則反復(fù)發(fā)布、展示一款名為“樓吵克星”的共震神器。

記者看到，這款新型震樓器安裝通電后，共有9種檔位，還有9種模式可以設(shè)置發(fā)出敲打聲。添加客服后，對(duì)方迅速發(fā)來(lái)一份價(jià)目表，按照震動(dòng)、敲打模式的搭配，這款“樓吵克星”的價(jià)格分為169元、189元、209元三個(gè)檔次，選配手機(jī)遙控功能要額外再支付65元。

“還有更有效的?！彪S后，小莫又給記者發(fā)來(lái)一個(gè)商品鏈接，打開(kāi)后記者看到，這是一款品牌名為“猛牙”的共振音箱，售價(jià)為398元。商品頁(yè)面顯示，該音箱為“360度環(huán)繞共振發(fā)聲”，通過(guò)“骨傳導(dǎo)原理、高頻低密震動(dòng)達(dá)到定向傳播”，“月售40+”“1000+人看過(guò)”，商品評(píng)價(jià)頁(yè)面中有“穿透力非常好”等表達(dá)。

以“噪聲反擊”為關(guān)鍵詞，記者在社交平臺(tái)和購(gòu)物平臺(tái)發(fā)現(xiàn)一個(gè)更大、價(jià)格更為低廉的“神器”市場(chǎng)。

一款名為“全自動(dòng)高彈乒乓球”的工具，通過(guò)軟軸、繩子、乒乓球與馬達(dá)的連接，用戶可以操控乒乓球發(fā)出持續(xù)不斷的敲擊聲。在社交平臺(tái)，記者還購(gòu)買到各類“反擊惡鄰”噪聲音頻，如“劇烈咳嗽聲”“加強(qiáng)低音拖桌椅”等，單條時(shí)長(zhǎng)30分鐘，收費(fèi)6.9元。

事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十八條，“以噪制噪”行為已違反了關(guān)于社會(huì)生活噪聲污染防治的法律規(guī)定。按規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，處二百元以上五百元以下罰款?！胺磽簟痹O(shè)備所產(chǎn)生的持續(xù)、循環(huán)、強(qiáng)烈的噪聲，乃至模擬出的各類生活噪聲，都屬于故意制造噪聲的范疇。與此同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十八條也規(guī)定了處理相鄰關(guān)系的基本原則：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！薄霸肼暦磽簟钡氖侄物@然不符合團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，也構(gòu)成了相鄰權(quán)的侵權(quán)。

一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，如果在銷售產(chǎn)品時(shí)，商家明確說(shuō)明了產(chǎn)品功能，就屬于教唆消費(fèi)者用于擾亂他人生活，那么商家也可能構(gòu)成共同侵權(quán)。而現(xiàn)實(shí)中，這些所謂“神器”的銷售者，其實(shí)非常清楚自己可能承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。在小莫向記者推薦“靜界工坊”的微信賬號(hào)前，記者也曾嘗試在社交平臺(tái)上尋找購(gòu)買渠道。在此過(guò)程中，記者先后輾轉(zhuǎn)了多個(gè)聊天群，最終才在一張群聊置頂圖片中，找到了一個(gè)極不清晰的微信賬號(hào)。購(gòu)買“神器”前，記者又特意問(wèn)及其法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，客服人員顯得尤為謹(jǐn)慎，稱“到貨后，會(huì)安排語(yǔ)音通話”。在后續(xù)的通話中，他則指導(dǎo)記者：“可以去網(wǎng)上購(gòu)買一個(gè)可視門鈴，隨時(shí)關(guān)注門口情況。如果看到警察上門，就趕緊把產(chǎn)品收起來(lái)；如果被詢問(wèn)，就表示‘不知情’‘沒(méi)使用過(guò)’?！睊祀娫捛?，他再次提醒記者一定要注意方式方法，“不然輕則沒(méi)收，重則被處罰”。

尖銳對(duì)立

最初都是訴諸理性的手段，但噪聲就是把人逼到了走投無(wú)路的地步，才開(kāi)始“以噪制噪”的

“誰(shuí)都想和和氣氣。”小莫告訴記者，他是在與鄰居的各種生活噪聲“抗擊”了近一年以后，才開(kāi)始想到“以噪制噪”的，“最初都是訴諸理性的手段，但噪聲就是把人逼到了走投無(wú)路的地步”。

據(jù)他回憶，今年初，樓下鄰居剛搬進(jìn)來(lái)不久，就陸續(xù)出現(xiàn)凌晨大喊大叫、摔門以及重物墜地等各種聲音?！耙婚_(kāi)始，我先下樓提醒，態(tài)度也是善意的，但三番五次都未見(jiàn)效果。后來(lái)敲門也不開(kāi)，我只能在他們的門上寫大字、貼條子。還是沒(méi)用，我又去找物業(yè)，而后再找到居委會(huì)?！辈贿^(guò)，小莫覺(jué)得，工作人員的調(diào)解也同樣“用處不大”，“不知道是不是心理作用，調(diào)解后樓下的聲音反而更大了，像在報(bào)復(fù)我們”。如此循環(huán)往復(fù)了近半年之久，直到忍無(wú)可忍，小莫才選擇了報(bào)警。民警連續(xù)幾次出警調(diào)解依然無(wú)效后，他才決定“靠自己”。不過(guò)，他也坦言，自己知道這樣不對(duì)。

小莫的經(jīng)歷代表了大多數(shù)飽受噪聲困擾的市民走過(guò)的路。然而，記者發(fā)現(xiàn)，就在天花板的另一邊，一些被反擊的“擾民者”同樣感到無(wú)辜：正常的生活為何會(huì)“擾民”？

在社交平臺(tái)，記者認(rèn)識(shí)了網(wǎng)友許先生。天氣轉(zhuǎn)涼以來(lái)，空調(diào)成為他與樓上鄰居之間的矛盾癥結(jié)?！八麄冋f(shuō)我們家的空調(diào)外機(jī)會(huì)震動(dòng)墻體，低頻共震穿透能力很強(qiáng)，嗡嗡的聲音影響了他們一家的休息?！痹S先生告訴記者，考慮到自家的空調(diào)確實(shí)使用年頭已經(jīng)比較長(zhǎng)了，鄰居上門后，他第一時(shí)間聯(lián)系了品牌的維修人員上門檢修，但空調(diào)并沒(méi)有問(wèn)題，“我只能讓工人幫我重新上了螺絲，希望能減少空調(diào)運(yùn)行時(shí)外機(jī)的震動(dòng)?！比欢従右廊粚?duì)收效不甚滿意，反復(fù)溝通幾次后，甚至提出“換空調(diào)”“晚上不能開(kāi)空調(diào)”這樣的要求。事實(shí)上，據(jù)品牌客服回復(fù)，外機(jī)的震動(dòng)實(shí)屬正?，F(xiàn)象。對(duì)此，許先生有些生氣，便沒(méi)有對(duì)鄰居的要求做出反饋。他哪里能想到，鄰居竟會(huì)進(jìn)行反擊，“這兩天，只要晚上我們家一開(kāi)空調(diào)，樓上就‘哐哐哐’砸地”。

對(duì)于執(zhí)法人員來(lái)說(shuō)，這些鄰里之間的尖銳對(duì)立，也恰恰反映了社區(qū)生活噪聲治理的難點(diǎn)。在采訪中，上海公安學(xué)院治安系副主任余定猛教授提到，噪聲具有瞬時(shí)性、主觀性等特點(diǎn)?！氨热缰匚飰嬄涞穆曇?、拖動(dòng)椅子的聲音、孩子跑跳的聲音等等，很有可能是一陣子聲音很大，民警上門的時(shí)候又不一定能夠取證到。另一方面，不同的人對(duì)于噪聲的忍耐程度和敏感性也不一樣，而在現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》框架下，對(duì)于‘干擾他人正常生活’的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰，這也造成了基層民警在取證及處理時(shí)會(huì)遇到難題，有時(shí)難以精準(zhǔn)界定和處罰?！币虼?，即使公安機(jī)關(guān)已經(jīng)耗費(fèi)了大量的警力，很多矛盾依然遺留了下來(lái)，成為這些不理性的“反擊”行為出現(xiàn)的導(dǎo)火索。

走向共治

自今年7月“蒙靜計(jì)劃”推出以來(lái)，截至11月，打浦橋街道麗蒙街區(qū)關(guān)于噪聲擾民投訴的12345工單數(shù)量環(huán)比下降70%

2026年1月1日，新修訂的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》即將開(kāi)始施行。其中，第八十八條規(guī)定：違反關(guān)于社會(huì)生活噪聲污染防治的法律法規(guī)規(guī)定，產(chǎn)生社會(huì)生活噪聲，經(jīng)基層群眾性自治組織、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)服務(wù)人、有關(guān)部門依法勸阻、調(diào)解和處理未能制止，繼續(xù)干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

對(duì)比現(xiàn)行法律，余定猛作出細(xì)致解析。首先，現(xiàn)行法律規(guī)定，“警告后不改正的，處二百元以上五百元以下罰款”。對(duì)于部分反復(fù)滋擾、惡意制造噪聲的行為人而言，這種行為面臨的處罰后果相對(duì)較輕，難以形成有效震懾，導(dǎo)致違法行為容易復(fù)發(fā)。而新法引入“拘留”，并提高了罰款額度，執(zhí)法力度明顯升級(jí)，法律的威懾力得到強(qiáng)化?；诖?，新法在理念上也側(cè)重強(qiáng)調(diào)了公安機(jī)關(guān)的“末端管理”。余定猛指出，新法確定了噪聲污染防治的一個(gè)前置性程序，構(gòu)建了“社會(huì)調(diào)解優(yōu)先、行政處理前置、公安處罰托底”的新模式，這就將民警從當(dāng)前“報(bào)警—出警—調(diào)解—再報(bào)警”的惡性循環(huán)中抽離出來(lái)。與此同時(shí)，面對(duì)噪聲的特殊屬性，設(shè)定了一定的前置性程序，如居委會(huì)或物業(yè)的《勸阻通知書》、調(diào)解記錄、12345工單回復(fù)等書面或視音頻證據(jù)，也能使后續(xù)的執(zhí)法流程事實(shí)更清楚、證據(jù)更扎實(shí)，更有利于最終的執(zhí)行和矛盾的徹底解決。

新法的修訂，也為化解社會(huì)生活中因噪聲產(chǎn)生的矛盾提供了一條新的路徑：不僅僅依靠公安機(jī)關(guān)沖在前面，而是致力于構(gòu)建一個(gè)有機(jī)的、可持續(xù)的多元治理體系，通過(guò)基層調(diào)解和治理能力的提升，力爭(zhēng)將矛盾從源頭上化解。

“自從今年7月‘蒙靜計(jì)劃’推出以來(lái)，截至2025年11月，我們街區(qū)關(guān)于噪聲擾民投訴的12345工單數(shù)量環(huán)比下降70%，同比下降43%?！秉S浦區(qū)打浦橋街道麗蒙街區(qū)綜合網(wǎng)格相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者——在這個(gè)分布著22個(gè)居民區(qū)、300余家沿街單位的街區(qū)內(nèi)，剛剛經(jīng)歷了一場(chǎng)基層治理實(shí)踐。

據(jù)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，由于商鋪噪聲擾民，長(zhǎng)期以來(lái)，街區(qū)內(nèi)商戶與居民兩大群體間的矛盾層出不窮，一度成為網(wǎng)格治理中的瓶頸問(wèn)題。眼看著兩方利益難以調(diào)和、矛盾日益凸顯，2025年3月，由麗蒙網(wǎng)格牽頭，以走訪調(diào)研、座談交流等形式，向熱心居民、商戶代表和居民區(qū)黨組織征集了意見(jiàn)建議，并形成了街區(qū)賦能項(xiàng)目?！拔覀冎贫艘环荨尔惷山謪^(qū)噪音治理公約》，明確了商戶的降噪責(zé)任；組建起了一支麗蒙寧?kù)o街區(qū)志愿者隊(duì)伍，在商鋪和網(wǎng)格工作站設(shè)立‘噪聲調(diào)解角’，針對(duì)早晚高峰關(guān)鍵時(shí)段，建立商居溝通緩沖渠道，促進(jìn)矛盾就地化解。”相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，在針對(duì)噪聲擾民的治理過(guò)程中，網(wǎng)格打破了原來(lái)主管部門“單打獨(dú)斗”的工作模式，例如，《公約》在制定過(guò)程中，公安、生態(tài)、城管、消防等各相關(guān)條線部門與各居民區(qū)黨總支共同破題。

面對(duì)噪聲，從“對(duì)抗”走向共治是共同的愿景。“要實(shí)現(xiàn)這一愿景，需要社會(huì)每一分子的共同努力：市民更理性，基層更有為，執(zhí)法更精準(zhǔn)。”余定猛說(shuō)。

記者手記

“以噪制噪”既違法又失德

這是一次很矛盾的調(diào)查：記者無(wú)數(shù)次感受到噪聲受害者的無(wú)助，但更清晰地看到，“以噪制噪”的反擊之路，從一開(kāi)始就踩在了法律的紅線上。

那些所謂的“神器”，藏在模糊的微信聯(lián)系方式后，裹著“骨傳導(dǎo)”的技術(shù)外衣，實(shí)則是制造新噪聲的工具，商家也深諳其法律風(fēng)險(xiǎn)——這從來(lái)不是維權(quán)，而是侵權(quán)。小莫的經(jīng)歷讓我共情，執(zhí)法難題也客觀存在，但這些都不能成為突破法律底線的理由，也絕非報(bào)復(fù)的借口，“以噪制噪”既違法又失德。

2026年1月1日，新修訂的治安管理處罰法即將施行，拘留處罰與更高罰款強(qiáng)化了威懾力，“社會(huì)調(diào)解優(yōu)先、行政處理前置、公安處罰托底”的新模式，也為維權(quán)提供了更明確的路徑。麗蒙街區(qū)通過(guò)公約與調(diào)解角讓噪聲投訴大降的案例，更證明矛盾可解。

從“暗戳戳”的反擊到陽(yáng)光下的治理，噪聲問(wèn)題的解決之道從來(lái)不在對(duì)立里。當(dāng)鄰里被噪聲隔開(kāi)，法律與理性才是最好的橋梁。別讓維權(quán)的初衷，變成侵權(quán)的后果，這是對(duì)每一位噪聲受害者的提醒。